Analgésiques et risque d’Alzheimer

« L’utilisation régulière d’analgésiques » pourrait réduire d’un quart le risque d’Alzheimer « , titre aujourd’hui le Daily Mail. Une étude a montré que l’utilisation régulière d’ibuprofène, d’aspirine et d’autres anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) réduit le risque de développer la maladie. Le journal continue en avertissant que « les médecins disent qu’ils ne peuvent pas conseiller aux gens de commencer à prendre des remèdes contre la douleur pour prévenir la démence », car il y a aussi des effets secondaires, comme une augmentation des risques de saignement, qui doivent être considérés . En outre, on ne sait pas comment les médicaments protègent le cerveau.

Cet examen de six études différentes a impliqué près de 14 000 personnes, dont plus d’un quart avait pris l’un des médicaments du groupe AINS, pour des durées variables allant d’une durée moyenne de un à cinq ans. Les chercheurs avaient précédemment pensé qu’un sous-groupe d’AINS, connu sous le nom SALA, qui abaissent sélectivement les niveaux du peptide Aβ42 – un certain type de dépôt trouvé dans le cerveau des patients Alzheimer – pourrait être plus efficace pour prévenir la maladie d’Alzheimer. Cependant, les médicaments SALA, qui comprennent les médicaments couramment utilisés diclofénac et ibuprofène, n’étaient pas plus efficaces que les autres non-SALA, tels que le naproxène ou l’aspirine.

D’où vient l’histoire?

Le Dr Christine Szekely de l’école de santé publique Johns Hopkins Bloomberg et des collègues d’ailleurs aux États-Unis ont mené cette recherche. L’étude a été soutenue par plusieurs subventions du National Institutes of Health et l’Institut national sur le vieillissement. Il a été publié dans le journal médical à comité de lecture: Neurology.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

Il s’agissait d’une analyse groupée des données provenant de six études de cohorte prospectives. Les chercheurs ont contacté les auteurs de toutes les études qui avaient recueilli des données sur la maladie d’Alzheimer en utilisant des critères de notation reconnus et ils ont relaté les détails des AINS et de l’aspirine, y compris les médicaments achetés directement au comptoir de la pharmacie (sans ordonnance). Toutes les données sur l’usage de drogues devaient avoir été recueillies avant que le patient ait été diagnostiqué avec la démence. Les six études qu’ils ont trouvées provenaient toutes des États-Unis ou du Canada et les chercheurs ont exclu sept autres études parce que les données avaient été recueillies après le diagnostic de démence ou les données sur les médicaments achetés directement avaient été exclues. Quatre chercheurs des essais «primaires» individuels ont refusé de participer à l’étude.

Les chercheurs ont extrait les détails de l’utilisation des médicaments à partir des rapports d’étude et compté le nombre de nouveaux diagnostics de la maladie d’Alzheimer qui ont été faites au cours de chaque étude. Ils ont également calculé les «années-personnes» pour chaque étude, en additionnant le nombre total d’années que chaque personne a participé à l’étude. Cela leur a permis de déclarer les résultats sous forme de taux: le nombre de nouvelles personnes diagnostiquées avec la maladie d’Alzheimer par personne-années dans l’étude. Ils ont ajusté les taux pour tenir compte de l’âge, du sexe et du niveau d’éducation des participants.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Les chercheurs rapportent qu’ils ont examiné 13 499 participants initialement exempts de démence qui, ensemble, ont fourni 70 863 années-personnes de données. Parmi ces personnes, 820 ont développé un nouveau diagnostic de la maladie d’Alzheimer.

Les utilisateurs d’AINS (de tout type) ont montré une réduction de 23% du risque d’Alzheimer par rapport aux non-utilisateurs, et cette réduction était significative. Lorsque les chercheurs ont examiné individuellement les utilisateurs de SALA et les utilisateurs non-SALA par rapport à ceux qui n’utilisaient aucun AINS, ils ont trouvé des réductions de risque similaires mais non significatives (13% et 25% respectivement).

Pour examiner les différences entre les effets de la SALA et les médicaments non-SALA, les chercheurs ont exclu les 573 utilisateurs d’AINS qui ont déclaré avoir pris à la fois un médicament SALA et non-SALA. Quand ils l’ont fait, il y avait une réduction de 18% du risque d’Alzheimer pour ceux qui utilisaient SALA seulement et une réduction de 40% pour l’utilisation non-SALA seulement, les deux étaient statistiquement significatives. Pour les personnes qui utilisaient les deux types d’AINS, il y avait une réduction de 13%, ce qui n’était pas statistiquement significatif. Les 40,7% des participants qui utilisaient de l’aspirine ont également montré un risque réduit d’Alzheimer, même lorsqu’ils n’utilisaient pas d’autres AINS. En revanche, il n’y avait pas d’association avec l’utilisation du paracétamol.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs concluent que dans leur étude, l’utilisation d’AINS a réduit le risque de maladie d’Alzheimer. Cependant, il n’y avait aucun avantage apparent pour ce résultat dans le sous-ensemble d’utilisateurs d’AINS montré pour abaisser sélectivement le peptide Aβ42 – SALA, suggérant que tous les AINS conventionnels, y compris l’aspirine, ont un effet protecteur similaire chez les humains.

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Cette étude a recueilli des données provenant de grandes études prospectives sur l’utilisation de médicaments contre les AINS indicatif. Les résultats n’ont montré aucune différence entre les sous-groupes d’utilisateurs de chaque type de médicament. Cette preuve de l’absence de différence peut être parce qu’il n’y a vraiment aucune différence ou il pourrait être parce que les études n’étaient pas suffisamment grandes ou similaires assez pour détecter une différence si elle existait. Certaines limites aux études individuelles et aux méthodes de cette revue devraient être considérées;

Bien que les chercheurs disent que les études étaient assez similaires pour permettre la mise en commun des résultats, il y avait quelques différences dans la façon dont les études ont recueilli des données et défini l’utilisation actuelle des AINS. Trois études ont évalué l’utilisation actuelle, une évaluation de l’utilisation actuelle et de l’utilisation au cours des deux semaines précédentes, une utilisation évaluée au cours des deux années précédentes et une utilisation définie comme usage actuel ou antérieur de quatre doses ou plus par semaine pendant un mois ou plus. Ces différences peuvent avoir influé sur la fiabilité de la combinaison des résultats de chaque étude en une mesure sommaire.

Il peut y avoir eu des problèmes pour certains patients dans les premiers stades de la maladie d’Alzheimer en rappelant l’utilisation antérieure d’AINS, ce qui peut avoir affecté les résultats.

Il n’est pas clair comment les quatre études qui n’ont pas été incluses dans l’analyse parce que les chercheurs ont refusé de contribuer, peuvent avoir affecté les résultats s’ils avaient été inclus.

Les chercheurs ont inclus des études dans lesquelles ils savaient que des données avaient été recueillies sur la maladie d’Alzheimer en utilisant des critères de notation reconnus et qui avaient été liés aux détails des AINS et de l’utilisation de l’aspirine. Ils ont obtenu des résultats en contactant des auteurs connus de l’étude, mais ont peut-être manqué d’autres études publiées qui ont étudié des résultats similaires. Ceux-ci peuvent avoir été identifiés grâce à une recherche systématique plus approfondie de la littérature utilisant des bases de données électroniques.

En général, cette grande revue des données d’observation suggère qu’il n’y a aucun avantage pour le groupe de médicaments SALA par rapport à ceux connus comme médicaments non-SALA pour la prévention de la maladie d’Alzheimer. Pratiquement, même s’il y avait une réduction de la maladie d’Alzheimer pour tous les AINS, les médicaments ne devraient pas être utilisés dans l’espoir qu’ils préviennent la démence. Il s’agissait d’un examen des études sélectionnées et il est important d’équilibrer le risque de saignement contre les avantages, qui peuvent encore être prouvés dans des essais randomisés.