Lettre ouverte au nouveau directeur général de l’Organisation mondiale de la santé: le temps de se recentrer

Alors que vous prenez ce qui est sans doute l’un des postes de direction les plus importants au monde, vous avez l’occasion de réfléchir: l’Organisation mondiale de la santé, qui a été mandatée lors de sa création en 1948, a-t-elle été et autorité de coordination sur la santé internationale, ” sur la bonne voie? La réponse en ce moment est un “ # &#x0201d définitif; Au lieu de cela, il est sur trop de pistes simultanément, souffrant d’années et peut-être des décennies de sous-financement “ mission de fluage. ”

Le principal défi de votre nouvel emploi est de recentrer l’organisation afin qu’elle puisse identifier les priorités de santé dans tous les pays et fournir une expertise technique crédible sur les problèmes de santé publique et les solutions qui aider les autorités nationales de santé publique à concentrer efficacement leurs ressources. Pour y arriver, vous devrez mettre en place des politiques de recrutement, d’embauche et de licenciement fondées sur le mérite (du directeur général); gérer habilement une transition vers un financement plus adéquat et plus sûr pour les activités de base; et favoriser un esprit d’objectif commun à travers l’organisation.

Vous pouvez voir par vous-même que l’OMS a besoin d’une refonte majeure. Tout autour de vous, des initiatives de santé mondiale étroitement ciblées et pourtant étroitement liées ont vu le jour, et elles ne vont pas disparaître: le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme; ONUSIDA; l’Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination; des partenariats public-privé dédiés à tout, depuis l’invention d’un vaccin contre le paludisme jusqu’à la promotion du lavage des mains; les fondations privées, notamment le super-format Bill & Fondation Melinda Gates; et beaucoup plus. La complexité et la fragmentation des fonds et des fonctions se reproduisent dans une prolifération d’acteurs publics et privés dans chaque région et pays.

De l’extérieur, nous avons vu l’OMS lutter pour suivre les changements.1 Elle a cherché des opportunités de financement et d’influence au sein de nouveaux partenariats tout en luttant contre les incursions dans un territoire bureaucratiquement défini. Par exemple, l’OMS héberge le secrétariat de Roll Back Malaria, mais a récemment établi son propre programme mondial de lutte contre le paludisme, qui semble avoir peu de lien avec Roll Back Malaria.2

Déterminer l’avenir de l’OMS signifie faire face à trois problèmes qui se renforcent mutuellement et qui ont tous été remarqués dans le passé3

4

5: le budget anémique, le manque de priorités claires et la tension entre la politique et la science. Dans une certaine mesure, ces problèmes reflètent les contraintes inhérentes à de nombreux organismes spécialisés des Nations Unies; On pourrait tout reprocher à la constitution et à l’organe directeur de l’OMS. Mais tout comme un comportement sain peut souvent contrecarrer la prédisposition génétique à la maladie, un leadership fort peut compenser en partie l’ADN institutionnel.